|
Председателю Верховного суда РФ
Лебедеву Вячеславу Михайловичу
103289, г.Москва, ул. Поварская 15
от Тураева Юрия Петровича –
генерального директора ЗАО
«Сибприбор»
г. Томск., ул. …
По делу о прекращении уголовного дела
против ОАО «Манотомь» по ст. 160 УК РФ.
Адрес ОАО «Манотомь»:
634050, г. Томск, пр. Комсомольский, 62.
ОБЖАЛУЮТСЯ
• Постановление Советского
суда г. Томска от 21.01.08г., которым оставлена без
удовлетворения жалоба на действия следователя и вынесенное
им постановление о прекращении уголовного дела от
01.10.07г. (№ 4у- 1724/2008)
• Кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Томского областного
суда от 21.07.08г.
• Постановление об отказе в
удовлетворении надзорной жалобы судьи Томского областного
суда от 22.09.08г.
• Постановление об отказе в
удовлетворении надзорной жалобы судьи Верховного Суда РФ
Тонконоженко А.И. от24.03.09г.
ЖАЛОБА
/в порядке надзора/
Постановлением Советского районного суда г. Томска от
21.01.08г. оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «Сибприбор»
в лице генерального директора Тураева Ю.П. на бездействие
ст. следователя СУ при УВД по Томской области Власова Р.Н. и
вынесенное им постановление о прекращении уголовного дела от
01.10.07г. по моему заявлению о возбуждении уголовного дела
против ОАО «Манотомь» по ст. 160 УК РФ.
Данное
постановление было обжаловано ген. директором ЗАО «Сибприбор»
Тураевым Ю.П. в Советский суд, который 21.01.08г. вынес
постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а 21.02.
08г. судебная коллегия по уголовным делам Томского
областного суда постановление Советского районного суда г.
Томска от 21.01.08г. отменила и производство по делу
прекратила.
Президиум
Томского областного суда 30.04.08г. удовлетворил
представление зам. прокурора Томской области и надзорную
жалобу Тураева Ю.П, и отменил определение судебной коллегии
по уголовным делам от 21.02.08г., направил дело на новое
кассационное рассмотрение.
В
результате нового кассационного рассмотрения 21.07.08г.
вынесено новое кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам, которым постановление Советского районного
суда г. Томска оставлено без изменений.
22.09.08г.
по надзорной жалобе ЗАО Сибприбора» в лице Тураева Ю.П.
судьей Томского областного суда Батуниной Т.А. вынесено
Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Председатель Томского областного суда в удовлетворении
жалобы отказал.
С вынесенными судебными постановлениями согласиться не
могу.
Ранее
уголовное дело 16 раз возбуждалось и прекращалось СЧ СУ
при УВД Томской области.
11.10.04 г. оно было возбуждено зам прокурора Советского
района г. Томска по факту присвоения чужого имущества,
вверенного виновному, чем ЗАО «Сибприбор» причинен ущерб на
сумму 1.972.488 рублей по признакам ч.4 ст.160 УК РФ.
02.02.07г. дело было направлено для дальнейшего
расследования в СЧ СУ при УВД по Томской области и
12.02.07г. дело было принято к производству сл. Власовым,
который 01.10.07г. прекратил его по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за
отсутствием состава преступления.
06.11.07 г. потерпевший Тураев Ю.П., будучи несогласным
с прекращением уголовного дела, обратился в Советский
районный суд г. Томска с жалобой о признании постановления
следователя незаконным и необоснованным.
21.01.08 г. Советский районный суд в удовлетворении
жалобы Тураева Ю.П. отказал.
Позиция потерпевшего –
ген. директора ЗАО «Сибприбор» Тураева Ю.П.:
По
просьбе ОАО «Манотомь» ЗАО «Сибприбор» заключило с
Челябинским опытно-экспериментальным трубным заводам договор
на разработку технологии и перетяжку труб марки 36 НХТЮ. Они
были изготовлены в декабре 2003 г. и часть труб привезена на
ОАО «Манотомь» его автомобилем, принята и оплачена.
Оставшаяся часть труб размерами 6 х 0,7; 6 х 0,8; 12 х 0,7 в
количестве 4179 метров была привезена автомобилем ОАО «Манотомь»
в феврале и марте 2004 г. Генеральный директор ОАО «Манотомь»
Гетц А.Ю. попросил меня повременить с выставлением счёта в
связи с трудным финансовым положением предприятия. А в мае
2004 г. он заявил, что никаких труб от ЗАО «Сибприбор» его
предприятие, то есть ОАО «Манотомь» не получало. Трубы,
вопреки всем правилам, срочно были перевезены с
центрального заводского склада на прирельсовой площадке на
завод по личному распоряжению Гетца, куда представители «Сибприбора»
попасть не могли в связи с пропускным режимом. Таким
образом, трубы были надежно спрятаны. По моему заявлению
ОБЭП провёл предварительное расследование и обнаружил эти
трубы в цехе № 4 ОАО «Манотомь». На цеховом складе были
изъяты:
-
карточки складского учета №№ 881, 882, 891;
- книга учета товароматериальных ценностей (ТМЦ),
поступивших на склад № 41 от 03.12 2001г. по 22.06.2004 г.
на 100 (ста) листах;
- ежедневник за 2004 год с черновыми записями на 96
листах.
Кроме того, в бухгалтерии ОАО «Манотомь» были обнаружены
документы, подтверждающие оплату труб тех же размеров ООО
ТПО «Манотомь» на сумму около трёх миллионов рублей. Но
через склад ОАО «Манотомь» эти трубы не проходили, в
подотчёт не принимались. Да и не могло быть у ООО ТПО «Манотомь»
труб 36 НХТЮ указанных размеров. Проверить это элементарно
просто. Таким образом, были оплачены трубы, принадлежащие
ЗАО «Сибприбор». На основании этих фактов было возбуждено
уголовное дело по ст. 160 ч. 4 УК РФ, так как преступлении
совершено с использованием служебного положения, в особо
крупном размере, группой лиц.
Затем
неожиданно представители ОАО «Манотомь» заявили, что трубы
не соответствуют ТУ и не могут быть использованы в
производстве манометров. Зачем трубы вопреки всем
правилам были перевезены с центрального склада на завод? По
показаниям Гетца, Кузнецова, Агеева- для 100% проверки
качества труб. Но проверено было всего 12 образцов из 3х
тысяч, причем уже после их обнаружения работниками ОБЭПа, в
конце июня, перевезены на завод 18 мая хотя поступили они на
предприятие в феврале и марте 2004 года. Но подписать счет-
фактуры представители завода были обязаны немедленно после
их поступления. Следствие и суды полностью игнорируют и этот
вопиющий факт.
Однако по моему ходатайству были взяты образцы труб и в
институте трубной промышленности города Челябинска был
проведён анализ, который показал полное соответствие труб
требованиям ТУ (тех. условиям). Это единственный документ,
характеризующий их качество.
Со всей
ответственностью утверждаю, что после изъятия и последующего
исчезновения (скорее всего уничтожения) документов летом
2004 года никакого следствия не было в принципе. Даже арест
и опечатывание труб на заводе является полной профанацией.
Трубы, связанные в пачки и поставленные в стеллажи, обклеены
скотчем, под которым бумажки с печатью ОБЭПа. На некоторых
имеется фамилия следователя Бояна, на половине нет вообще
ничего: кто опечатал, фамилии и подписей понятых, даты
опечатывания. Отклеить скотч, изъять трубы, снова поставить
на место, снова заклеить не составляет труда. В материалах
дела имеются официальные документы о том, что уже в июне
2005 года одного из трех размеров, а именно 6 х 0,8 в
количестве 1413 метров, т.е. более одной трети , на заводе
уже не было! Это уникальные трубы. Ни на что, кроме
как на производство манометров, они не годятся. Но ведь
трубы, согласно документов, были переданы на ответственное
хранение гл. инженеру завода Коваленко В.Ф. На все мои
вопросы следователи отвечают, что Коваленко не помнит, были
ли эти трубы в наличии и куда они делись. Что это, как не
детский лепет? Каких и сколько труб, принадлежащих ЗАО «Сибприбор»
находится на заводе, неизвестно. Я предложил следователю
провести замер труб по количеству и толщине стенок. На
другой день следователь мне сказал, что руководство завода
категорически против такой проверки. Следователь согласился
с заводом. Таким образом, мне было отказано в элементарном –
проверить мою собственность. В деле имеется изумительная по
своей глупости справка. На требование прокуратуры проверить
трубы по толщине стенок, следователь отвечает, что для этого
потребуется … пять! лет. И эта справка всех
удовлетворила, всех устроила. Даже прокуратура просто
приняла к сведению. Разбора полетов не последовало. Я готов
проверить толщину стенок всех труб за один час.
Я
выдвигал требование о возврате труб, но ответа не получил
до сих пор.
Хочу
отметить, что следствие велось странным образом. Из моих
ходатайств исключаются все предложения о проведении
эффективны следственных действий и дело закрывается.
Затем
из материалов уголовного дела исчезают первичные документы,
изъятые в 2004 году, на основании которых было заведено
уголовное дело. Все Постановления о прекращении уголовного
дела основываются исключительно на показаниях Гетца А.Ю. –
ген. директора ОАО «Манотомь» и его подчинённых, как я
подозреваю, сообщников. А мои многочисленные ходатайства и
факты, подтвержденные документами, полностью игнорируются,
без всяких объяснений.
Не составляет исключения обоснование по прекращению
уголовного дела следователем СО СУ при УВД по Томской
области Власовым Р.Н. Он сделал неожиданный вывод, что
присвоения труб не было вообще. По его мнению, право
собственности от ЗАО «Сибприбор» к ОАО «Манотомь» перешло в
момент получения водителем заводской машины Калугиным в
городе Челябинске. Это полный абсурд. Водитель Калугин
получил трубы исключительно для доставки их собственнику
т.е. ЗАО «Сибприбор». Поручения передать трубы ОАО «Манотомь»
у него не было. При этом, не смотря на наши неоднократные
требования, счета- фактуры не подписаны, а трубы в течение
четырех лет заводом так и не оприходованы. В
постановлении Власов ссылается на утверждения свидетелей о
том, что в феврале и марте 2004 года указанные трубы ОАО «Манотомь»
получило. Это фразеологическая подмена. «Мамотомь» не
получила, а захватила и присвоила трубы. Возникает сомнение,
читал ли вообще Власов материалы уголовного дела? Там на
запрос следствия гл. бухгалтер Костарева И.П. и зам
директора Астраханцев В.Н. подписали справку, что каких-
либо материальных ценностей ОАО «Манотомь» от ЗАО «Сибприбор»
в период с 01.01. по 22.06.2004 года не получало (том дела
1, лист 62). Напрашивается предположение, что следователь
Власов или не знаком с оформлением товаро- денежных
отношений между субъектами собственности, или, можно
предположить, выполнял «рекомендации» руководства.
Вся
деятельность следователей сводилась к поиску аргументов для
прекращения уголовного дела.
Позиция следствия изложена в постановлениях о прекращении
уголовного дела.
Позиция защиты Тураева Ю.П.,
ген. директора ЗАО «Сибприбор», –
адвоката Акимовой Л.П., Почётного адвоката РФ
Тураевым Ю.П. совершенно правильно ставится вопрос о
возбуждении уголовного дела по ст. 160 ч4 УК РФ по признаку
особо крупного ущерба- 1.972.488 руб., его полностью
поддержал своим постановлением о возбуждении уголовного дела
от 11.10.04г. зам. прокурора Попов Л.В. (т.1 л/д 4), а
также материалы уголовного дела постановления ОБЭП КМ УВД от
17.09.04г., рапорт об обнаружено признаков преступления
(т.1, л/д 8-11; л/д22-39). Факт поступления труб от ЗАО «Сибприбор»
на «Манотомь» подтверждает ген. директор Гетц А.Ю. (т.1 л/д
26) Уже в самой первой своей претензии от 06.07г. ЗАО «Сибприбор»
ген. директор Гетц признает факт присвоения чужого
имущества. Защита обращает внимание Верховного суда на
справку «Манотоми» без номера от 28.06.04г. за подписью зам
директора Астраханцева В.Н. и гл. бухгалтера Костаревой И.П.
о том, что с 01.01.04г. по 22.06.04г. «Манотомь» не получало
от ЗАО «Сибприбор» какие- либо материальные ценности!!! (т.1
л/д 62) А ведь эта справка выдана на запрос следователя ОБЭП.
При том, что между сторонами существовал договор поставки от
15.12.03г. (т.1 л/д 63- 64) имеется объяснение зав.
центральным складом металлов, находящегося за территорией
предприятия Агарковой З.Н. (л/д 86), что в феврале и марте
2004 года от ЗАО «Сибприбор» трубы поступили, но 18.05.04г.
ей не разрешили их оприходовать и заставили отправить на
завод. Вход на территорию завода охраняемый, недоступен для
работников ЗАО «Сибприбор». Увез их тракторист Кустов (л/Д
87), а разгружали грузчики Маргелов, Амизов, Студентский,
которые все это подтверждают (т.1 л/д 87- 90). Это же
подтверждает начальник отдела снабжения ОАО «Манотомь»
Кузнецов В.И.( л/д 91), инженер этого отдела Аненко ( л/д
94). Т.е. руководство «Манотомь» отказывалось признать факт
получения труб до тех пор, пока Тураев не обратился с
заявлением в РОВД и было возбуждено уголовное дело.
Налицо прямые доказательства состава преступления
ст. 160 ч.4 УК РФ, т.е. незаконное обращение чужого
имущества, вверенного виновному, в его пользу, без
эквивалентного возмещения. Хищение в этой форме является
экономическим преступлением с того момента, когда законное
владение вверенным виновному имуществом стало незаконным и
виновный начал использовать его в личных целях.
Считаю, что налицо прямой умысел и корыстный мотив
- преследуется цель извлечения незаконной наживы за счет
ЗАО «Сибприбор».
Обращаю
внимание Верховного суда на письмо Гетца Тураеву от
04.08.04г., где Гетц говорит о плохом качестве труб и
утверждает, что договора поставки не было и нет обязательств
принимать и оплачивать трубы (л/д 140- 141, т.1). но договор
поставки между ЗАО «Сибприбор» и ОАО «Манотомь» от
15.12.2003г. находится в деле (л/д 63- 64; 207- 208 т.1)
налицо прямой обман со стороны ОАО «Манотомь». И при
таких обстоятельствах выносится постановление о прекращении
уголовного дела от 11.02.05г. следствие голословно принимает
версию Гетца о непригодности труби по этой причине не видит
здесь факта присвоения. Нонсенс! Выходит,если трубы
негодные, то их и присвоить нельзя! А между тем, Тураев
утверждает, что претензий по качеству труб ЗАО «Сибприбор»
никто не предъявлял (т.1 л/д 181- 185). И это действительно
так. Это подтверждает директор Челябинского трубного завода
Машаров И.П., где произведена перетяжка труб (т.1, л/д 219-
220; 229), а так же сертификат качества (т.1, л/д 232)
В своих
показаниях следствию (л/д 252- 254, т.1) ген. директор ОАО
«Манотомь» Гетц 16.08.05г. признал факт поставки труб
от ЗАО «Сибприбор» в марте 2004г. и факт неоприходования
этих труб, а так же и то, что с Тураевым никто не
рассчитался. Гетц выдвинул версию о непригодности труб, а на
л/д 264 стал утверждать, что Тураев не дал никаких
документов на эти трубы. Однако , на л/д 266 есть сведения о
направлении счет- фактуры от 19.10.05г. в адрес ОАО «Манотомь».
Совершенно обоснованно Тураев приходит к выводу, что спорные
трубы были использованы ОАО «Манотомь» в производстве
манометров (л/д 279, т.1).
В ответ следствие почему- то ссылается на то, что ЗАО «Сибприбор»
должен ОАО «Манотомь» по старым долгам, не имеющим к трубам
никакого отношения (л/д 282; 256- 257; 167; 301, т.1).
Следствие, видимо, уже не помнит, что на л/д 17 т.1 имеется
акт, подписанный гл. конструктором Мачкинисом и утвержденный
гл. инженером завода Коваленко, что качество поставленных
ЗАО «Сибприбор» труб хорошее. На л/д 192 т.1 имеется договор
между ОАО и ЗАО, где в п.3,4 говорится, что основанием для
расчета являются счет- фактура, транспортная квитанция и
сертификат.
Обращаю
внимание Верховного суда, что лаборатория завода при
проверке установила, что трубы негодны по твердости (л/д
148- 154; 145; 146;147), Гетц утверждает о их непригодности
по разностенности (л/д 252- 254; 302- 303), а директор ЧТЗ
Мошаров утверждает, что его продукция соответствует ТУ (л/д
219- 220,ч.1)
Тураев
совершенно обоснованно делает вывод, что трубы ЗАО «Сибприбор»
оплачены другой фирме (ООО ТПО «Сибприбор») еще в 2004 году
с целью обналички и личного обогащения руководства ОАО «Манотомь»
Одновременно интересно то, что была проведена проверка 12
образцов труб и при испытании труб размером 6х 0,6; 6х
0,7; 6х 0,8; 12х 0,4; 16х 0.2 все показатели одинаковые,
но вот только труб размером 6:х 0,6; 12х 0,4; 16х 0,2 ЗАО «Сибприбор»
не поставлял!
Зав
лабораторией Щеглова показывает, что она вообще не знает,
что за трубы ей предоставлены для проверки 02.06.04г.-
откуда и когда они поступили на завод, кто их поставщик,
были ли они оприходованы! (л/д 270 т1; 268- 269 т1) .Отмечу,
что акт лаборатории является документом внутреннего
документооборота и не может являться юридическим документом.
Единственным объективным, юридически законным документом
является анализ, проведенный Челябинским институтом трубной
промышленности по заказу ОБЭПа Томской области.
Обращаю
внимание на показания свидетеля Мошарова- директора ЧТЗ что
была изготовлена одна партия труб в декабре 2003г., часть
этой партии поставлена в декабре того же года, еще две части
отгружены в феврале и марте 2004 года, по мере их оплаты.
Никаких претензий по качеству ни за первую часть ни за
последующие, я, как изготовитель, не получал, поскольку все
они соответствуют ТУ (л/д 399 т.1)
При таких
обстоятельствах 29.11.07г. следствие сделало окончательный
вывод, что между сторонами имеется гражданско - правовой
спор не о праве собственности за трубы, а о счетах за трубы
и этот спор должен решать арбитражный суд, т.к. состава ст.
160 УК якобы нет, т. к. трубы, по их убеждению, перешли к
ОАО «Манотомь» по воле Тураева (л/д 429- 432 т.2.)
Это
поддержал Советский районный суд и последующие судебные
инстанции.
Согласиться с ними совершенно невозможно по вышеуказанным
основаниям. ЗАО «Сибприбор» не может объяснить позицию
судебных инстанций г. Томска и Томской области, позицию
прокуратуры Томской области и следственного комитета УВД
Томской области с точки зрения разума.
Полагаем,
что имеет место стремление правовых органов взять под защиту
ОАО «Манотомь» по неясным для нас причинам.
Я
обратился с жалобой в Верховный суд РФ, откуда 24.03.09г. по
почте получил Постановление об отказе за подписью члена
Верховного Суда РФ Тонконоженко А. И., который меня
совершенно не удовлетворил:
1. У меня
создалось впечатление, что судья Тонконоженко А.И. даже
толком жалобу не прочитал, не говоря уже об изучении дела,
которое я просил запросить и хотя бы полистать.
В этом меня
убеждает тот факт, что в своем постановлении судья даже
перепутал фамилию ген. директора ОАО «Манотомь» Гетца А.Ю.,
назвав его Мошаровым И.П., но ведь это же совсем из другой
оперы, так сказать. Если бы судья Тонконоженко А.И. хотя бы
прочел мою жалобу, он бы не смог допустить такую
небрежность.
2 За время
следствия были выявлены, по моему мнению, убедительные
доказательства преступления. Но вдруг из материалов стали
исчезать документы, все мои конкретные вопросы
игнорировались. За это время 15 раз предпринимались попытки
уголовное дело прекратить, но оно возобновлялось по
требова6нию прокуратуры. В шестнадцатый раз мнение
прокуратуры было проигнорировано, дело закрыл следователь
УВД Власов Р.Н. На суде прокуратура неожиданно изменила свое
мнение, как будто появились новые факты или обстоятельства.
Налицо открытый бойкот расследования. Советский районный суд
г. Томска и все вышестоящие суды мои ходатайства отклонили.
Суды тянулись месяцами, откладывались, в день заседания
областного суда вдруг «терялись» все материалы.
3. Судья
Верховного суда Тонконоженко А.И. ни во что вникнуть не
захотел. Он лишь подробно переписал в своем постановлении
то, что, по его мнению, установили предыдущие суды, те
самые, решения который я и обжаловал в Верховный суд РФ,
надеясь на помощь.
4
Следствие, а за ним и суды делают вывод, что завод получил
трубы от ЗАО «Сибприбор» по договору поставки. Но сам
завод это отрицает! Ген. директор завода Гетц А.Ю.
утверждает, что договор до конца не оформлен. Это
действительно так. Нет приложения №1, который является
неотъемлемой частью договора. Он просто не составлен. Из
справки, подписанной зам. директора Астраханцевым В.Н. и гл.
бухгалтером Костаревой И.П. следует, что каких – либо
материальных ценностей ОАО «Манотомь» от ЗАО «Сибприбор» в
период с 01.01.04г. по 22.06.04г. не получало (том дела 1
лист 62). Прошло 5 лет, но счет – фактура, свидетельствующая
о получении труб заводом, так и не подписана.
5. Как мог
судья Тонконоженко А.И. констатировать, что следственные
действия произведены всесторонне и полно, если он даже дело
само, состоящее из 2х томов и находящееся в архиве УВД
Томской области в глаза не видел. Как может он слепо
принимать на веру то, что написали «Томские
правоохранители»? Ведь им я не верю и их решения обжалую?
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.375; 379 п.п.1.3.4;
402п.1; 403 ч.1; 404; 406; 408 п.6» 409 ч.1,2; 410 УПК РФ
ПРОШУ:
1.
Истребовать в порядке надзора дело по жалобе ЗАО «Сибприбор»
в лице генерального директора Тураева Ю.П. на бездействие
ст. следователя СЧ СУ при УВД по ТО Власова Р.Н. и
вынесенное им постановление о прекращение уголовного дела от
01.10.07г. против ОАО «Манотомь» по ст. 160 ч 4 УК РФ из
архива УВД Томской области. за № 2004/2028. Истребовать
дело №4у- 1724/2008 по жалобе ЗАО «Сибприбор на действия
следователя из Советского районного суда г.Томска.
2.
Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу
на рассмотрение в суд надзорной инстанции вместе с уголовным
делом.
3.
Проверить все производство по уголовному делу в полном
объеме.
4.
Постановление Советского районного суда г. Томска от
21.01.08г., кассационное Определение судебной коллегии по
уголовным делам Томского областного суда от 21.07.08г.,
Постановление судьи Томского областного суда об отказе в
удовлетворении надзорной жалобы от 22.09.08г. отменить.
5.
Отменить Постановление Советского районного суда г.Томска от
2101.08г. и все последующие судебные решения и передать
уголовное дело на новое судебное рассмотрение с целью отмены
Постановления о прекращении уголовного дела
Прилагаю:
Постановление Советского районного суда г. Томска от
21.01.08г.
Кассационное определение от 21.02.08г.
Постановление Президиума Томского областного суда от
30.04.08г
Кассационное определение от 21.07.08г.
Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
от 22.09.08г.
Постановление ст. следователя УВД Власова Р.Н. о прекращении
уголовного дела от 01.10.07г.
Ответ и.о. Председателя Томского областного суда от
08.12.2008г.
Постановление судьи Верховного Суда РФ Тонконоженко А.И.
Копия конверта получения Постановления судьи Верховного
Суда РФ Тонконоженко А,И,, полученное 09.04.09г.
Копия настоящей жалобы.
Протокол общего собрания учредителей Зао «Сибприбор» об
избрании ген. директра.
Приказ № 1 ЗАО «Сибприбор» от21.01.1997г.
Генеральный директор ЗАО «Сибприбор»
/Ю.П. Тураев/
21.04.09 г.
|
